Когда я начинал писать материал «Повторный курс коррекции. Новая глава» и проанонсировал в его вступительной части десерт, в виде «рояля в кустах», то имелся ввиду Accuphase C-220 – легенда, с которой на тот момент я был знаком лишь заочно. Но в конечном итоге роялей оказалась пара. Называть фонокорректоры Sanders легендарными я не рискну, но то, что данные изделия хорошо известны на территории России и ближнего зарубежья – неоспоримый факт. Как и в случае с Accuphase, с Sanders я тоже был знаком лишь заочно и, конечно же, мечтал познакомиться наяву. И вот мозаика сложена, впечатления получены, душевное спокойствие в очередной раз нарушено… Но, отмотаю ленту событий назад, надо соблюсти хронологию.
Начну с того что сходств между Accuphase и Sanders много, а глобальных отличий лишь пара: Accuphase построен на полевых (MOS FET) транзисторах, а Sanders –ламповый, вернее, если быть совсем точным – гибридный. Accuphase - просто фонокорректор, с возможностью одновременного подключения двух проигрывателей винила ( или одного, но с двумя тонармами), а «Сандерс» (позволю себе русскую транскрипцию поскольку изделие отечественного производителя) работает ещё и как пассивный предусилитель с возможностью регулировки уровня громкости ( к «Сандерсу» можно подключить два дополнительных источника помимо трёх проигрывателей винила) . Оба аппарата работают как с ММ, так и с МС головками и у обоих очень развитый набор регулировок именно для ММ картриджей. А вот МС усиление реализовано по - разному: у C-220 – отдельная секция МС на дискретных элементах - вернее их по сути две (полная симметричная балансная схемотехника), а у Сандерса, по видимому, за усиление по МС отвечает лампа. Впрочем данный вывод оказался скоропалительным,основанным лишь на визуальном изучении внутренностей.Уже после опубликовании материала мне указали на ошибку и я её исправляю: усиление по МС у "Сандерса" на транзисторах.Балансный выход у Accuphase регулируемый, а вот несимметричные выходы и регулируемый и фиксированный. Корректно ли сравнивать между собой эти два аппарата? И - да и - нет. Цена нового «Сандерса» и бэушного Accuphase на вторичном рынке примерно одинакова. Ориентировочно это 70-80 тысяч рублей. Правда, не исключено, что «Сандерс» уже подорожал. Однако и современный аналог Accuphase С-220 - модель С-37 стоит более полумиллиона ( за новый). При этом С-37 – такой же классический фонокорректор, но с линейным выходом сигнала – регулируемый выход у него отсутствует. Это не плюс или минус, а просто отличие от С-220.Так что если брать цену новых изделий то сравнение некорректно. А вот если текущий ценник на вторичке… Только деньгами измерить звучание нельзя и поэтому в данном поединке пусть каждый выберет победителя сам. Но вернусь к описанию аппаратов. Про Accuphase мне пока добавить нечего, кроме того что это лишь второе моё близкое знакомство с продукцией компании. Первыми были моноблоки М-60. Кстати они вполне состыкуются с данным С-220 эстетически (дизайн выдержан в рамках одной линейки) . Теперь «Сандерс». «Сандерс» - это Александр Семенков из г.Чебоксары (столица республики Чувашия) о чём свидетельствует патриотичная надпись на фронтальной панели фонокорректора. Правда, почему то, на английском языке: Handcrafted in Chuvashia. Выключатель питания расположен на левой боковой панельке и я его, откровенно говоря, заметил не сразу. Все надписи на лицевой панели также на английском языке, но всё интуитивно понятно и сложностей для более - менее сведущего человека не представляет. Совсем другое дело тыловая часть аппарата: семь пар разъёмов RCA и ни одной ( !!! ) надписи. Хорошо, что хоть левый и правый канал цветом выделены. Вот такая вот непонятная «экономия на спичках». Что и куда я, конечно, разобрался, но первое впечатление этой недоработкой изготовителя смазалось. Зато когда была снята верхняя крышка… Вот где для перфекциониста рижский чувашский бальзам для души. Сразу снимаются вопросы типа «за что деньги, Зин?». Несмотря на «хэндмэй» культура производства видна во всём и сразу. Уровень комплектующих достаточно высок, всё очень грамотно и достаточно плотно скомпоновано. Впрочем, смотрите сами на фото. У многих современных брендовых «хай-энд» изделий в сравнении с Сандерсом вполовину скромнее «потроха», а вот цена скромностью не отличается. Данная модель (кстати я так и не выяснил её точную маркировку) не самая дорогая в линейке, но , тем не менее, ближе к топовым моделям и по цене и по функционалу. В некоторых моделях присутствует ещё усилитель для наушников, но здесь его нет. Противоречивых отзывов о продукции «Сандерс» в сети много: от дикого восторга, до полного неприятия, что в принципе вполне ожидаемо: такую продукцию покупают люди искушённые и уровень их требований к приобретаемому изделию достаточно высок. А всем, как известно, не угодишь, так что заниматься подобным «творческим бизнесом» занятие не слишком благодарное. И ещё. Лампы. Александр принципиально ставит недорогие стоковые лампы с расчётом, что конечный потребитель поменяет их на более продвинутые. Насколько это правильно -не знаю, но то что подобный приём практикуют многие производители - факт общеизвестный. Ну вот и по «Сандерсу» пока всё – пора приступать к главному.
Поскольку первое прослушивание и «Accuphase» и «Сандерса» состоялось на сутки раньше чем я начал тестировать фонокорректоры Владимира из Ростова-на-Дону (читайте «Повторный курс коррекции.Новая глава»), то через «стресс-тест» пластинкой Led Zeppelin они прошли первыми. И с достоинством из этого испытания вышел лишь «Accuphase» - именно на нём все композиции с диска прозвучали так, как, наверное, и должно было быть. Я не великий фанат «Цеппелинов», но тут запал конкретно и прослушал пластинку от начала до конца «на одном дыхании». Динамичный и очень детальный саунд, но ни намёка на чрезмерную яркость или резкость, все партии солирующей гитары Пэйджа ясно различимы и рельефны, а все резкие переходы настолько цепко удержаны корректором от скомканности, что не добавить и не убавить. А вот подача «Сандерса» была иной. На Дайане Кролл он мне даже понравился чуть больше, но яркая подача, так к месту оказавшаяся на джазовых композициях, на Led Zeppelin моментально утомила и положительных эмоций не вызвала. Возможно, свою роль сыграло и то, что у «Accuphase», усиления сигнала с МС-головки решено весьма нетривиально и бескомпромиссно, а у «Сандерса» - несколько проще, но я принципиально не стал подключать внешний МС-трансформатор. Ведь если человек покупает достаточно недешёвый корректор и производитель декларирует его работу с разными типами картриджей, то клиент вправе рассчитывать хотя бы на то, что ему не придётся тут же мчаться в магазин за дополнительными аксессуарами. А может проблема и не в этом вовсе - вариантов могут быть десятки. Почему с «Accuphase» синергия возникла, а с «Сандерсом» не сложилось? Ладно, не буду гадать на ромашке – это занятие бесперспективное. Возвращаюсь к звучанию корректоров. По - большому счёту на всех прочих прослушанных пластинках у меня к «Сандерсу» претензий не возникло, но и горячими чувствами к нему я не воспылал: внешний и внутренний вид изделия, а также богатый функционал так порадовавшие глаза и звук, не до конца оправдавший ожидания - такой вот диссонанс. Ну не вовлек меня процесс прослушивания пластинок с «Сандерсом» настолько глубоко как с «Accuphase» или даже моим старым добрым «Парадайсом». Не скажу что всё было совсем плохо-твердым «хорошистом» корректор Сандерса несомненно является. Да и без ММ-картриджей тест полным считать нельзя. Как знать, может тут бы себя «Сандерс» показал с неожиданной стороны. Да и возможность использовать аппарат в качестве предусилителя ( а правильнее: пассивного коммутатора с регулировкой громкости) для кого то может быть важна. Что же касается «Accuphase»- он конечно чертовски хорош своей нейтральностью (я думаю, что это фамильная черта всех изделий компании), но нейтральность любят не все и то, что так импонирует мне, другому - как еда без соли. Вот на этом моменте я как раз хочу чуточку остановиться и совершить маленький экскурс в прошлое, на год с небольшим назад, когда тестировал моноблоки Accuphase M-60.Вот что я тогда писал: “…Надо сказать, что первые минуты знакомства с аппараттами (а для кого - то возможно и часы - это зависит от опыта, способности схватывать суть: кому то достаточно минут, а кто-то и в неделю не укладывается) вызывают легкое недоумение. Эта мягкая аналоговая подача материала, больше присущая лампе, нежели транзистору, поначалу кажется несколько «замыленной», но потом понимаешь: с детальностью всё хорошо, даже слишком хорошо, поскольку за информативность отвечает СЧ - диапазон который прорабатывается настолько глубоко, что некоторые современные усилители могут только позавидовать. А кажущаяся замыленность, оттого что ВЧ не такие острые, как скальпель хирурга….,но это ни в коем случае не недостаток, а скорее особенность - в случае с Accuphase кажется, что этим скальпелем регулярно намазывают масло на бутерброды. И оттого мы имеем то, что имеем: звуковая картина создаваемая моноблоками как карандашный рисунок. Но острозаточенным карандашом можно создать чётко очерченную графику, а можно набросать легкими штрихами пейзаж или портрет. И тестируемые усилители делают нечто подобное: из миллиона деталей сплетают музыкальное полотно любой сложности, в котором ничего не теряется, но в то же время и не выпячивается. За исключением тех моментов, которые по замыслу звукорежиссера имеют место быть. А теперь перевожу на доступный язык безо всякой словесной шелухи: жанровых предпочтений у моноблоков М-60 я не нашёл. Они одинаково хорошо, да что там хорошо - отлично воспроизводят и хэви - метал во всех его разновидностях, и классику и джаз, электронику и прогрессив - вобщем всё. И при этом супердетально, но не утомительно - после 6 часов непрерывного прослушивания я - как огурчик…». Вот такие мысли и эмоции были тогда и примерно такие же я испытал теперь. Но с поправкой на то, что фонокорректор - это всё же если и усилитель, то лишь предварительный (по факту так оно и есть). А предварительный усилитель не всегда вносит свои коррективы в музыкальный материал: он может просто усилить сигнал и отдать его на усилитель мощности как есть, без попытки истолковать по-своему, а может, напротив, преобразить исходный материал до неузнаваемости. И, к сожалению, не всегда в лучшую сторону. Поэтому ценители правильного звука больше уважают нейтральные аппараты. И в первую очередь за предсказуемость. Вот такие мысли и выводы. И вот такой вот поединок между выдержанной классикой из прошлого и авторским изделием из настоящего. Конечно, было бы неплохо, присовокупить к этой паре ещё один аппарат – современный от именитого бренда. Например Luxman E-200 - он близок и по цене и по концепции, но к сожалению знакомый, у которого была данная модель её уже продал, как продал и последующий за ним Е-250. А имеющийся в данный момент в наличии Е-1 я выпрашивать не рискнул. Но даже без этого материал получился…Ну, вобщем, получился. А оценивать не мне.
P.S. И всё же я решил попробовать «Сандерс», с внешним МС-трансформатором, дабы не оставлять «белых пятен» когда это возможно. Неясные предчувствия что «ахиллесова пята» этого фонокорректора именно в МС-секции полностью подтвердились. Корректор «заточен» под ММ, а МС, как сейчас часто бывает - лишь «для галочки». Ну может я несколько утрирую и просто хочу невозможного за ту сумму что стоит новое,подчёркиваю НОВОЕ изделие.Однако с внешним МС трансом звучание совершенно другое. И по динамике и по басу и по всему остальному. Это уже ЗВУК, но данный результат расстановки сил уже не меняет. Пусть на фоне стоимости сравниваемых корректоров прибавка к цене в р-не 20-25 тысяч за внешний трансформатор и не катастрофична, но она лишает аппарат статуса самодостаточности и поэтому победитель, по - прежнему, Accuphase C-220.Тем более что для чистоты эксперимента я и его попробовал в связке с внешним МС-трансформатором. Так вот 220-му внешние «примочки» абсолютно не нужны. С FRT-3G звучание не стало лучше или хуже. Оно стало чуть другим и только. Но даже если бы я зацикливался на нюансах… Лично для меня аутентичное звучание напрямую показалось и более интересным и более правильным.
