Я не открою Америки, если скажу, что писать продолжение всегда легче, нежели начинать рассказ «с нуля». Это как при строительстве дома: самое длительное и трудоёмкое - фундамент, а дальше этажи выстраиваются как кубики. Особенно если дом крупнопанельный. Пару лет назад, когда напротив моего окна возводилась очередная панельная 10-ти этажка, я наблюдал процесс «онлайн», то есть в режиме реального времени, начиная с «нулевого» цикла: рытьё котлована, забивка свай и т.д. Так вот этот процесс занял примерно месяц, а дальше каждый этаж в среднем возводился за два-три дня. Вот примерно по такой аналогии и пишется продолжение статьи: вначале – «фундамент и первый этаж», а в продолжение – второй, третий, десятый этажи и, как эпилог – крыша. Насчёт эпилога я пока не уверен, но несколько этажей я в данном материале надеюсь «построить». Тем более что моя первая специальность как раз строитель и даже некоторый (пусть и небольшой) опыт работы по специальности имеется. Помните банальный, но не лишённый определенного смысла «лозунг»: Настоящий мужчина должен посадить дерево, построить дом и вырастить сына. Ну, со вторым и третьим у меня не очень получилось. Дома то я строил, но не для себя и не «от и до», а вместо сына вырастил лишь дочь. Зато с деревьями у меня проблем нет: если считать каждую мою статью «древом познания», то вполне приличная роща выросла. Это конечно шутка, но в каждой шутке, как известно… Однако, шутки шутками, а фабула второй части вкратце такова: Есть несколько новых, внутренне чуть видоизменённых версий (сколько точно озвучу, когда открою посылку) и есть «тёмная лошадка» - абсолютно новый фонокорректор, пока не серийный, а лишь прототип, разительно отличающийся по весу, габаритам и, вероятно, по звуку от серийных моделей. А ещё на десерт у меня припасён «рояль в кустах», но раньше времени раскрывать все тайны я не стану – по законам жанра интрига должна быть соблюдена. Кстати у меня, после написания первой части, всё ещё остался в наличии один фонокорректор. За номером 96.Тот самый, набравший наименьшее количество условных баллов в первоначальных сравнительных тестах, но это вовсе не означает что он хуже – я уже говорил об этом много раз и повторюсь снова: тест, проводимый одним человеком, штука весьма и весьма субъективная. Тем не менее, благодаря тому, что 96-й остался, мне есть от чего отталкиваться и с чем сравнивать новоприбывших. Так что приступаю к вскрытию посылки.
Посылочка кстати достаточно увесистая, порядка 10-ти кг. Внутри оказалось три серийных, стандартных изделия и упомянутый выше прототип. Собственно львиная доля габаритов коробки и веса посылки пришлась именно на него. 365Х230Х80 мм (ш/г/в) - такие измерения у меня получились. Впрочем, серийный корректор (если он пойдёт в серию) наверняка будет отличаться и по весу и по размерам, так что заострять внимание на этих цифрах ни к чему. А вот на задней панели мы чуточку задержимся. Дело в том, что на задней панели две пары выходных терминалов: одна - на которую поступает сигнал напрямую, минуя регулировку, а вот на второй паре можно регулировать уровень громкости. Этот момент мы уже проходили на предыдущих версиях. Правда в данной версии отличия есть. Помимо всего прочего на выходе линейном и на выходе регулируемом стоят разные конденсаторы и звучание может отличаться как в том, так и в другом вариантах. Так что альтернатива присутствует. И не одна. Правда опять же неизвестно как это будет в серии и будет ли, так что к прототипу мы вернёмся на стадии прослушивания, а пока обратим взор на серийные экземпляры. Я уже знаю, что это практически 100%-е клоны так понравившегося мне в первой части тестов «97-го» с той лишь разницей, что в каждом из трёх стоят разные типы конденсаторов. Что приятно порадовало, так это то, что мои пожелания по поводу земляных клемм были учтены и вместо подпружиненных зажимов на всех свежеприбывших приборах я вижу классические винтовые. Ну и кажется всё. Об остальном было рассказано в первой части и повторяться не буду. Хотя нет, не всё. Я как то упустил из виду идентификацию. Как Вы, наверное, помните из первой части, корректоры, присутствующие в предыдущем тесте имели серийные номера 95,96,97. Новички пронумерованы цифрами: 103,104 и 105.Прототип нанесённого номера не имеет, но производитель озвучил номер 100. Вот теперь точно всё. Слушаем.
А процесс тестирования я усложнил. Если в первой части тестов я начинал с легкой музыки: Shakatak, Diana Krall, John Coltranе, затем переходил к более энергичным жанрам : Duran-Duran,Cars и т.п. и заканчивал Deep Purple, то сейчас я решил начать с Led Zeppelin «Houses Of The Holy” (подошёл бы и любой другой альбом группы, просто этот первым оказался в руках). Почему Led Zeppelin? Да потому что для недорогих фонокорректоров он слишком сложная нагрузка. Скажу больше: не всякий дорогой корректор справляется с таким материалом. Однако у меня появился некий новый эталон ( о нём в финале) и попытаюсь ориентироваться на него. Ну и по-прежнему тест проводится на МС головке АТ-33Е, проигрыватель Denon DP-75M. Соответственно вертушка к корректору подключается через МС-трансформатор ( FRT-3G ).
Как и планировал, начинаю прослушивание с оставшегося «от прошлого раза» 96-го. Включил, слушаю. Ну, вот если формально, то вроде и придраться не к чему – всё слышно, всё играет, всё на своих местах…но как то чрезмерно ярко - вместо того чтобы захватить и не отпускать уже к концу первой композиции некоторое утомление. Убавить бы чуточку вч, но регулятор и так «на нуле». А вот нч - я бы напротив, добавил, но бас на данной версии не регулируется вовсе. Вобщем «Цеппелины» в данной трактовке не впечатляют. Двигаемся дальше.
В дело вступает изделие № 103. Вот тут уже повеселее. Небольшой перебор по яркости есть и здесь, но в остальном всё гораздо лучше. Гитара Джимми Пэйджа намного «вкуснее» и слышнее, в вокале Планта чуть больше грудных ноток. До эталона и здесь конечно расстояние заметное, но так на то он и эталон. От 104-го я ничего нового не услышал (в сравнении со 103-м). Возможно, какой - то еле уловимый нюанс в звучании был, но такие понятия как «вроде бы», «кажется» и т.п. я стараюсь не использовать.
А вот на 105-м разница всё же проявилась. Назойливой яркости стало ещё чуточку меньше, а Пейдж зазвучал ещё более внятно и «гастрономично». Так что сегодняшний лидер - изделие номер 105, а выявлять эфемерную разницу между 103-м и 104-м мне не хочется. Во всяком случае - сейчас. Приступлю лучше к внеконкурсным прослушиваниям и начну с Ростовского корректора-прототипа.
То, что «сотка» звучит лучше 105-го, причем даже в таком, не вполне доработанном виде, это было ожидаемо. Подача материала ещё более «взрослая», масштабная, несмотря на то, что внутри всё те же маленькие лампочки. Правда - лишь на входе. Выход реализован на полноразмерной лампе, но маркировку снаружи разглядеть не удалось, а снимать верхнюю крышку я не рискнул: прототип есть прототип и как там всё слеплено – неизвестно. Тембрально всё более плотно, более монументально что ли, но и этот корректор всё ещё ярчит чуть больше, чем хотелось бы. Наверняка на той же Дайане Кролл я бы этого не заметил, но на «Цеппелинах» это ощущается сразу. Но это с линейного выхода. Переключаю на регулируемый. Удивительно, но звучание с регулируемого выхода лучше. Я думал регулятор внесёт лишнее, однако в максимальном правом положении всё нормально, а бумаго - масляные кондёры на выходе всё же и здесь оказались весомым аргументом. Посмотрим, как себя покажет мой «Парадайз».
А «Парадайз» не подвёл. Конечно и он не дотянул до планки, установленной новым лидером фонокорректоров, на моём, относительно скромном, виниловом пути, но он максимально к этой планке приблизился. Однако будем корректны. И «Парадайзы» и «Обертоны» у компании «Три В» стоят сейчас немыслимых денег. Другое дело собрать самому или попросить знакомого специалиста, чтобы собрал. Да и не все слушают Led Zeppelin и прочую подобную музыку. А на более легком материале разница между «Парадайзом» и протестированными корректорами Владимира – ничтожна. Да и чрезмерная яркость, лёгкость, воздушность на одном музыкальном материале воспринимаемая как недостаток, на другом может оказаться весомым достоинством. А, впрочем, я это прямо теперь и проверю. Включаю Сэра Пола Маккартни и…всё, как и прогнозировалось. И на «сотке» и на 105-м звучание отличное (103/104-й включать не стал - и так понятно, что там тоже будет хорошо). Причём на таком материале уловить разницу между корректором за 12 тысяч и корректорами дороже в разы (о них ниже) весьма и весьма непросто. Так что если Вы не слушаете ничего более сложного, чем Deep Purple или Pink Floyd целесообразность приобретения дорогого корректора не очевидна. К тому же я часто и сам забываю, что изначально корректоры, подобные продукции тестируемой сегодня, и рассчитаны и настроены главным образом на работу с ММ-головками и конечным потребителем в 95 случаев из ста (условно) приобретаются именно для подобной связки. Соответственно чрезмерной яркости/резкости (тут уж каждый волен трактовать по своему) при работе с ММ скорее всего не будет. Возможно, будет даже дефицит яркости (с некоторыми головками). Чтобы убедиться, что это так и есть я поменял АТ-33Е на Denon DL-103.Пусть это всё та же МС, но в отличие от «Аудиотехники» головка «Денон» более «сдержанная» на в/ч и характером звучания схожа с мм-головкой средневысокого уровня. И всё стало «ровненько». Во всяком случае «Лед Зеппелин» прозвучал очень комфортно и одновременно с большим драйвом, чем до этого. Правда некоторые детали музыкального полотна стали чуть менее выражены, но скорее «Денон» их просто не выпячивает на передний план. Так что если судить объективно, то в связке с ММ-головками все корректоры протестированные мной в два этапа (вернее даже в три - если считать первый корректор полуторагодовой давности) более чем достаточны чтобы закрыть потребности меломана в аналоговом звуке на долгие годы. Скажу больше: разумного аудиофила, лучшие версии данных корректоров тоже порадуют. А то, что всегда есть что то лучшее, так это лучшее обычно дороже на порядок (и больше), а отличия лишь в тончайших нюансах звучания не каждого подтолкнут к расставанию с весьма значимой денежной суммой. Начало рассказа «о чём-то большем» в следующем абзаце, а продолжение в следующей статье…
Ну и обещанный десерт. «Рояли из кустов» выкатываю на прямую наводку. Это два достаточно дорогих (в сравнении с корректорами Владимира) изделия. Первый – легендарный Accuphase C-220,второй – достаточно известное мелкосерийное изделие с отечественной пропиской: фонокорректор Александра Семенкова (выпускаются под маркой «Сандерс») из Чебоксар. Много рассказывать о них в рамках этого материала я не стану. Сравнительному тестированию этих аппаратов посвящён отдельный материал под названием: «Accuphase vs Sanders:Звёздный баттл». Скажу лишь, что роль эталонного референсного фонокорректора в текущей серии тестов сыграл «Accuphase». Соответственно все мои мысленные сравнения при прослушивании претендентов были в первую очередь именно с ним. Так вот даже на фоне такого ориентира откровенно блекло НЕ ВЫГЛЯДЕЛ ни один корректор, прошедший через мои руки в этот раз. А на отдельных музыкальных материалах разница нивелировалась до минимума. Но точки над i расставлять в этот раз я не стану. Если хотите – сделайте это самостоятельно. Правда, вначале советую ознакомиться с результатами дуэли между именитыми соперниками.
P.S. Владимир, на свои изделия (фонокорректоры, трансформаторы и пр.), даёт гарантию, как и полагается по совести и по закону. То есть человек отвечает за всё, что сделано его руками. Вот если бы все так…
