- Впервые с фонокорректором Владимира из Ростова-на-Дону ( выпускаются под маркой «Vs. Svet») я познакомился в конце марта прошлого года. Я даже помню число, поскольку в тот день был мой День Рождения. Начитавшись хвалебных отзывов, а также учитывая смешной ( по нынешним меркам) ценник в р-не ста долларов, я заказал данное изделие и получил его как раз в вышеупомянутый день,28 марта. На тот момент в основе корректора была известная схема «От Васильича», но несколько переосмысленная и переработанная. Главное отличие было в питании: в фонокорректоре стоял тороидальный трансформатор Ростовской компании «Тортранс», изготавливаемый на заказ именно под данный проект. В остальные тонкости я вникать не стал тогда и не буду сейчас. При желании всегда можно получить комментарий автора, а моей целью была и остаётся оценка звучания. И вот, спустя год и…три с половиной месяца, передо мной три новых версии фонокорректора от данного производителя. Новые - в самом прямом смысле слова. От схемы Васильича возможно что - то и осталось, но даже визуально вижу что немного. Как перемены отразились на звучании узнаем чуть позже, но на цене изделия это конечно же сказалось – она выросла практически вдвое. Тем не менее, это по-прежнему один из самых доступных ламповых фонокорректоров на рынке. Начнем с отличий внешних. Корпус другого размера и другого форм-фактора. Прежний был узким и глубоким, новый - широкий, но узкий. У старого корпуса на фронтальной панели были входные/выходные терминалы , регуляторы коррекции и земляная клемма, а выключатель питания находился сзади. У новой версии всё наоборот: на передней панели клавиша «вкл/выкл» с подсветкой, регуляторы коррекции (на двух версиях, а на третьей они отсутствуют), а все терминалы вынесены на тыловую крышку. Кстати земляная клемма не винтовая, а подпружиненная, зажимающая земляной провод, вставленный в круглое отверстие-решение неоднозначное, поскольку в основной своей массе земляной провод оканчивается лопаткой. Недостатком считать это пока не буду, но классический винтовой зажим лично для меня предпочтительнее. Заглянем вовнутрь. Тут различий больше. В прежней версии был навесной монтаж, здесь - всё на печатной плате. Старые приверженцы ламповой схемотехники считают «правильным» именно навесной монтаж, молодежи же важнее эстетика и удобство. Что в итоге победит - мне неведомо. Отдельно скажу о комплектующих. Они явно дороже и думаю что качественнее. Это касается не только радиодеталей, но и гнёзд RCA –в прежней версии они были совсем уж простенькими, а в новых версиях выглядят достаточно солидно. Трансформатор питания по прежнему тороидальный «Тортранс», отделенный перегородкой от платы корректора. Ну вот, кстати, подоспел и первый комментарий Владимира: «…Транс отделён двойной металлической перегородкой, выполняющей роль экрана…
…провода для внутреннего монтажа качеством выше
…первые версии корректора реализовывались на 3-х лампах. Теперь их четыре…
…В одной версии корректора серьёзно пересчитаны номиналы некоторых элементов. В разы уменьшены номиналы резисторов и увеличены номиналы конденсаторов. В этом плане есть утверждение, что чем больше номиналы резисторов, тем хуже звук. А точнее, его вообще нет. Вата, никакой динамики и т.п. потому «мы пошли другим путём». Чтобы исключить именно этот момент. Затем… разница между копеечными доступными китайскими деталями и более редкими (некоторые уже сложно найти) отечественными - её желательно выявить путём сравнительного прослушивания.
…И да, от «Василича», по большому счёту осталась только любовь к миниатюрным лампам. И в одной из версий корректора цепь коррекции один в один. В двух других версиях цепочка коррекции пересчитана «от и до». Остался открытым вопрос: какая из трёх версий выиграет в сравнении. …»
Ну что ж, думаю, возросшая цена уже частично оправдалась перед потенциальным владельцем. Осталось главное - звук. Я кстати не сказал о звучании первой версии, а оно, особенно с учётом невероятно низкой цены, было весьма достойным. Во всяком случае транзисторные корректоры, встроенные в ряд топовых усилителей «Золотой Эры Аудио», были повержены. Посмотрим, каков будет нынешний результат. Несколько слов о тракте: Проигрыватель Denon DP-75M, МС головка звукоснимателя АТ-33Е, МС-трансформатор Fidelity Research FRT-3G. Усилители (возможно их будет несколько) ламповые моноблоки…вот даже пока не знаю как их представить…то ли авторские, то ли…пусть пока будет так: ламповые моноблоки УМ-50АМ прошедшие глубокую модернизацию (настолько глубокую что кроме корпуса и шасси от оригиналов почти ничего не осталось). Также «в резерве» ламповый интегральник Melody AstroBlack 50 и, возможно, до окончания теста успеет подъехать транзисторный усилитель.
Начну с того что порядковые («серийные») номера изделий доставшихся мне на тест: 95,96,97. 95-й и 96-й с регуляторами, а 97-й без таковых. Соответственно он должен более всего отличаться по звуку. В какую сторону - другой вопрос. Но я в конце постараюсь на него ответить. Кстати в версиях с регуляторами оказалось что лишь один из них играет роль темброблока. Вторая рукоятка регулирует громкость. Да, выход у фонокорректора регулируемый и это ещё одно отличие от прошлогодней версии - там выход был линейный. Хорошо ли это – пусть каждый решает сам. Я думаю что неплохо. Смысл иметь фонокорректор – предусилитель есть. Можно подключиться напрямую к усилителю мощности если у Вас таковой имеется. А я подключил 96-й к двум ламповым моноблокам (подробно о них я расскажу в другом материале) выставил на них поканально одинаковый уровень (у каждого есть свой РГ) и затем уже общий уровень регулировал на фонокорректоре. В данной ситуации мозаика, что называется, сложилась. Ну что сказать о первых впечатлениях? Всё очень достойно: сцена и в ширину и в глубину впечатляет. Тембрально и вокал и инструментал очень натуральны. Сибилянты заискрились как снег на солнце, но слышимых искажений нет. Часто подчёркиванием свистящих/шипящих грешат транзисторные корректоры, но на «лампе» я с такой проблемой не сталкивался. Не буду утверждать, что в подобных корректорах данная особенность отсутствует – возможно, на каких то моделях, это имеет место, но мне такие не встречались. С динамикой проблем нет, но только на джазе и легком инструментале. На более энергичных жанрах лёгкий дефицит энергетики порой проявлялся. Так же как и некоторая облегчённость баса. Правда я судил «по гамбургскому счёту», без скидки на стоимость изделия. На самом деле и у гораздо более дорогих моделей корректоров бывают проблемы. И даже ещё большего масштаба. Так что объективно данными недочётами можно пренебречь. Во всяком случае пока. Пока не прослушаны все три версии. Я осознанно начал тест именно с гостей. Свой корректор, который для меня служит пока неким эталоном, я столкну в финале с наиболее интересным из трёх претендентов на победу. Если конечно удастся такового выявить. В подобных тестах иногда побеждает дружба. В этом и есть отличие от футбола. У меня пенальти не будет.
Вторым номером на поле вышел 95-й (продолжу, таки, футбольную терминологию). Думал, что разницу придётся выискивать с микроскопом - ан нет - она оказалась хорошо слышна невооружённым ухом. И на мой СУБЪЕКТИВНЫЙ вкус именно в пользу 95-го. Он оказался ярче во всех дисциплинах. Причём яркость эта была такого свойства, что не зашкаливала за разумные пределы. Во всяком случае это справедливо для того тракта, на котором проходило тестирование. В иных трактах яркость порой бывает назойливой и надеяться на регулировку по в/ч не стоит - она работает только «в плюс», то есть добавить в/ч составляющих можно, а вот убавить - нет. В подобной ситуации некая умеренность 96-го может добавить ему плюсов. Я даже рискну предположить, с какими аппаратами может быть такая метаморфоза. Например Yamaha A2000/A2000A или предтоповые/топовые модели усилителей Onkyo ( по современным моделям усилителей - это не ко мне) теоретически могут с 95-м сибилянты чрезмерно подчёркивать, поскольку ультрадетальны сами по себе, тогда как с 96-м, будет всё ровненько. Но с лампой хороши оба фонокорректора и тут решающую роль в выборе играют лишь индивидуальные предпочтения. В отношении динамики и баса у 95-го тоже есть их небольшая нехватка, но, как я уже сказал выше, это скорее придирки. Если корректоры ещё какое-то время у меня задержатся я непременно попробую повторить тест с ультимативным монстром – Onkyo Integra A-2001 – он в скором времени должен появиться у меня в гостях.
Ну а я тем временем подключил 97-й. Напомню что он лишен регулировок начисто: ни регулировки громкости, ни возможности изменить тембральный баланс – полный минимализм. Правда, по некоторому опыту, знаю что минимализм порой предпочтительнее. Зато у 97-го более дорогая комплектация и на звуке в итоге это отразилось так, как и должно было – всё очень благородно, «аристократично» - если подобный термин может быть в данном контексте уместным. Вот тут бас более плотный и глубокий и энергетика наконец то проявилась в полную силу. Да, сибилянты уже не сверкают как в солнечный январский полдень – тут дело движется к первым сумеркам. На мой вкус так правильнее, честнее, но вкусы у всех разные. 97-й, как хороший бармен, смешал музыкальный коктейль в оптимальной пропорции и …этим всё сказано. Пока же можно подвести промежуточный итог. Все три версии очень достойно выглядят и звучат. Их цена оправдана на все 100%. Включайте любой и получайте удовольствие. А если выбирать… Для себя бы я делал выбор между 95-м и 97-м и, скорее всего, выбрал бы последний. Но к этому моменту я ещё вернусь при подведении итогов окончательных.
Ну а пока, как обещано выше, сталкиваю между собой условного победителя под номером 97 и свой собственный корректор. А это корректор Стародубцева «Райская птица». С одной стороны поединок вроде как и неравный: противники в разных категориях. Корректор Стародубцева на полноразмерных лампах и по комплектации явно дороже, хотя и ничего особо дорогого в нём нет. Плюс у него внешний блок питания на кенотроне. И хотя сравнение выявило его преимущество перед 97-м, но оно, с учетом объективных моментов, о которых я упомянул, гораздо менее заметно, чем в сравнении с прошлогодней версией. Так что я могу сказать лишь одно: Браво, Владимир! Так держать!
И ещё. Ахиллесова пята многих ламповых фонокорректоров - фон. Много времени и сил понадобилось чтобы избавиться от фона в моем корректоре. Сейчас его нет. Но его нет и в корректорах Владимира: ни в одном, ни в другом, ни в третьем. Так что делайте вывод, Господа Меломаны.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
(копаю от забора и до обеда)
По сути, все основные моменты уже отражены в первой части, а вторая лишь для более глубокого анализа и проверки предположений, возникших в процессе тестирования. Как поведут себя корректоры с другими усилителями (в первую очередь с транзисторными) и, не будет ли сюрпризов, при прослушивании музыки других жанров.
Пока готовилась вторая часть теста меня успел покинуть корректор под номером 97-тот самый, победивший в первом раунде. Печально конечно с одной стороны, но с другой, на чистоте эксперимента это сказаться не должно. А эксперимент продолжается, так как прибыл ожидаемый интегральник: Onkyo Integra A-2001. Аппарат – «топовей» некуда и, поэтому, в данной ситуации все точки над i должны быть расставлены. Для начала оцениваю встроенный корректор «Интегры» (подробности в статье «GRANDиозная INTEGRAция») в результате чего ставлю ему твёрдую «4». Подключаю ламповый корректор №96 ( напомню что в первой части он оказался условным «аутсайдером») и …все шикарно. Прогресс налицо. А самое главное : проблемы с динамикой, замеченные в связке с ламповыми моноблоками, практически нивелировались, растворились как сахар в утренней чашке кофе. Вероятно я был не прав, списывая данный аспект целиком на фонокорректор. Рассматривать звучание фонокорректора в отрыве от усилителя в корне неверно. Усилители тоже разные: лампа покоряет музыкальностью, а некоторые интегральники компенсируют данный момент невероятной энергетикой, детализацией и прочими моментами, присущими данной технологии. Да, на лампе при сравнении корректоров между собой их собственная динамика, глубина баса и сцены, разрешение и прочие нюансы – хорошо заметны. Так что лампа в большей мере показывает слабые стороны, а транзисторный усилитель их несколько маскирует, ну или во всяком случае не выпячивает. Хорошо что в этот раз удалось прояснить данный момент в процессе тестирования. Так что 96-му заслуженная 4+++. Выше оценить не могу, поскольку сам выбрал именно пятибалльную шкалу. Даже с максимально выкрученным тембром на ВЧ звучание комфортное, без резкости и, в то же время, более глубокое и детальное чем на встроенном корректоре усилителя и опасение, что с транзисторным усилителем корректор зазвучит резковато - не подтвердились, а то что даже «аутсайдер» если и не выбился в лидеры ( думаю что расстановка сил и во второй части не изменится), то во всяком случае отыграл часть потраченных очков, подтверждает теорию о превосходстве ламповых корректоров над транзисторными. По крайней мере в данном сегменте - это именно так. А что же в итоге 95-й ? А 95-й, по – прежнему, на почётном, втором месте и…заслуженная «Пятёрочка». И рад бы придраться, да не к чему. Так что и 97-му я авансом ставлю «Пять» с жирным плюсом и можно подводить окончательные итоги.
На самом деле все три корректора хороши, а выставленные мной оценки абсолютно условны. У каждого человека индивидуальные слуховые «рецепторы»: одному нравится сладкое, другому – острое, третий предпочитает что-то нейтральное (или «золотую середину» - тут уж каждый трактует по-своему). В моём восприятии 97-й нейтрален, а 95-й и 96-й с уклоном во вкусовщину. Но при этом у них есть возможность подстроить звук под себя. Да и регулировка громкости на 95/96-м кому-то окажется весьма к месту. Что же касаемо жанровых предпочтений то, по большому счёту, чего то ярко выраженного нет: и джаз, и рок, и блюз, и эстрада звучат вполне адекватно. Нюансы конечно есть - без них никуда и главный момент заключается в связке корректор-усилитель. Лампа преподносит музыкальный материал в свойственной только ей манере, а транзисторный усилитель трактует всё несколько иначе. Так что при выборе учитывайте, с каким усилителем корректор будет работать в Вашем тракте. Я конечно знаком с несколькими критическими замечаниями по данным фонокорректорам, но быть максималистом легко, а судить объективно уже намного сложнее. Многие приходящие в виниловую тему надеются получить звучание не только сопоставимое с «цифрой», но и превосходящее её. Однако при этом часто забывают что за всё в жизни надо платить и хороший звук - не исключение. Вложите в виниловый тракт ХОТЯ БЫ 150-200 тысяч рублей, а в идеале и все 500-600 (читайте статьи «33 и 1/3 часть жизни», «Проигрыватель мечты от Hiendmusic» и другие материалы) и лишь тогда, если вас что-то не устраивает, критикуйте. Действительно за ТАКИЕ деньги у вас должно быть всё супер, а если нет и слабое звено найдено, ругайте производителя, продавца…или себя самого – в зависимости от того чья в данном случае вина. А в нашем же случае, с корректорами Владимира…Лучше (за энную сумму) я не встречал, а хуже - сколько угодно.
И ещё. Конечно, любой тест вызывает массу вопросов, тем более, если тест любительский. Для профессиональной оценки у меня нет необходимой материально – технической базы, да и опыт, именно по фонокорректорам, пока невелик. Начну с того что все три корректора изначально предназначены для использования с ММ-головками звукоснимателя и 90% нынешних и будущих владельцев данных моделей будут использовать их именно с ММ-картриджами. Использование же ММ-корректоров с МС-головками возможно лишь в единственном (без вариантов) случае: когда в разрыв между проигрывателем и корректором подключается повышающий МС-трансформатор, как собственно было в моём тракте. С одной стороны я показал по максимуму возможности корректоров, но с другой – тема, как они будут звучать с различными ММ-головками, осталась за скобками. Тот, первый корректор, почти полуторагодовой давности, оценивался как раз с ММ-картриджем Shure V15 typeIII с вставкой Jico , а МС у меня тогда ещё не было. Впрочем о различиях в звучании ММ и МС картриджей написано много и повторяться на эту тему в рамках данного материала я не стану. Скажу лишь то, что если кому - то важна детальность в звуке, МС-головки средневысокого уровня то, что вам нужно. В остальных случаях всё решается индивидуально. Но хоть ММ, хоть МС, в 95% случаев лучшим вариантом будут именно винтажные головки. Кстати некоторые до сих пор можно купить новые, запечатанные, из старых запасов. К новодельным головкам я отношусь…впрочем, никак я к ним не отношусь. Тот опыт, который был, каких - то диких восторгов не вызвал. Пока доллар стоил 30 рублей, ещё можно было что-то купить более-менее приличное. Сейчас отдавать 10 тысяч за бюджетную ММ-головку которая пять лет назад стоила 3-4 тысячи…Тем более что за двадцать тысяч вполне реально купить МС далеко не начального уровня и при этом новую, винтажную. Впрочем к теме сегодняшнего разговора прямого отношения это уже не имеет.
И…небольшой анонс. Совсем скоро я продолжу тему фонокорректоров рассказом о винтажном изделии от легендарного бренда. О каком именно фонокорректоре будет идти речь - пока промолчу. Иногда надо сохранять интригу. В том, что звучать это будет здорово - сомнений никаких. Но это другая технология, другие деньги и совсем другая история. А нынешний рассказ подошёл к своему логическому завершению.
